Андрей Романович Задов

Посмотрел первую серию сего чуда:




Пожалуй, этим и ограничусь.. Как и практически все другие работы (режиссёрские уж точно) С.Андреасяна, получилось полное, типичное и лютое говно. Сценарий и особенно диалоги написаны левой ногой, сюжета нет, актёры подобраны как попало, и играют они почти все "на отъебись". Но вишенка на торте, как и в прошлом "серьёзном" и относительно известном "Непрощённом" - это Д.Нагиев в одной из главных ролей. Как мы уже давно выяснили, Дмитрий Владимирович - вполне талантливый человек и превосходный шоумен, но актёр из него - увы, крайне посредственный..

Разница вот в чём. Настоящий актёр - существо универсальное, очень гибкое. Он как бы "надевает" на себя шкуру какого-либо персонажа, отчасти и на время становится им - и, соответственно, отчасти испытывает те же эмоции, как бы "усиливая", выпячивая их для зрителя. Ему не особенно важно, трагическая или комическая роль: умея существовать в предложенных обстоятельствах, он и делает своего героя вызывающим сочувствие, отвращение, смех и т.д. У шоумена принципиально иной подход. Он регулярно и часто нарочито изображает, передразнивает, пародирует кого-то или что-то. Его стезя - это развлекать публику, он такой постоянный клоун, и любые эмоции, будь то широченная улыбка или крокодиловы слёзы, яркими красками нарисованы на его лице. В каждый момент времени мы понимаем, что маска и костюм - это всего лишь элементы шоу, а актёр отчаянно кривляется, изображает какого-то дурачка, коим совсем не является в жизни. Поэтому шоуменам часто неплохо удаются комедийные роли (например, пресловутый физрук), но крайне редко типаж шоумена способен на сильную драматическую работу (как поистине уникальный актёр Джим Керри).

Существует достаточно мощная школа питерских шоуменов: Нагиев, Рост, Стоянов, Гальцев, Ургант, различные КВН-щики, и т.д.. Весёлые, энергичные ребята, которые бывают неплохи в комедийных образах, превосходны в неких скетчах, миниатюрах, коротких юмористических зарисовках.. Но за тяжёлые драматические, а тем более трагические работы им лучше не браться. Там не подходит кривляние и клоунада. Там нужна настоящая работа актёра над собой, реальная эмоциональная рефлексия, которая шоумену лишь вредит.

А деятелям типа Андреасяна рекомендую быть поскромнее и не замахиваться на что-либо серьёзнее Карлосона: бабки можно и гораздо менее стыдными способами заработать.

С каждым днём всё радостней жим-жим




Сегодня планируются какие-то там опять "протестные" мероприятия.. Хотелось бы написать об этом без иронии, но как-то вот не получается.

Начнём с повода для движухи: нападение на А.Навального и его похищение оборотнями в погонах под видом якобы "заключения под стражу". Вряд ли для кого-нибудь подобные действия бандитов оказались сугубо неожиданными, прежде всего для самого Алексея. Так какого же хуя он, едва оправившись от тяжелейшего отравления этими же самыми ублюдками, практически добровольно проследовал прямиком в "Матросскую тишину"? Если бандиты действительно хотели его убить (что более чем вероятно), и им это не удалось на борту самолёта, то в СИЗО цена вопроса - пара сотен долларов да бутылка дешёвого коньяку. Надёжность и скрытность 146%. Очень хочется надеяться, что ничего такого не произойдёт, как в случае с бедолагой Тесаком, но того в своё время насильно притащили из тёпленькой заграницы, а тут ровно наоборот.

Далее. То, что сегодня будет происходить - даже не митинги, а хуй знает что. "Выход на улицу".. Ну так вы и так почти каждый день выходите на улицу - благо, от страшнючего коровавируса уже все подряд померли. Вышли, походили, а дальше что? Это что, блядь, "протест" такой? Протест - это когда выдвигают требования и добиваются их выполнения. В цивилизованных странах бывает так: если требования - законные, то это повод для общественного резонанса и некоторых бюрократических движений. Граждане как бы заявляют: "Власть, ты не права, нужно сделать вот так". Власть смотрит на это, внимает, и исправляет свои ошибки. В недоразвитых странах изначально власть и граждане - не коллеги и партнёры, а соперники, иногда враги, они находятся всегда по разные стороны баррикад. Поэтому любые "нежелательные" сборища населения - это как бы акт агрессии против чиновников, покушение на кусок пирога, который они с разной степенью интенсивности грызут. Если в недоразвитой стране люди очень сильно недовольны режимом, и готовы против него реально бороться, то они идут и меняют власть, как это было на Украине в 2013-14 гг. Если в недоразвитой стране люди слегка вроде как недовольны, и чего-то там жмутся по тротуарам с шариками, то их пиздят оборотни в погонах, похищают (т.н. "задержания"), разводят на бабки (т.н. "штрафы"), ну и т.д. Это естественно. Если вы не готовы по-настоящему отстаивать свои права, то и не лезьте никуда, сидите тихонько дома и веселитесь над мемасиками.

Потому что в ином случае присходит вот что. Кто-то куда-то вяло и скромно выходит, ничего не добивается, некоторых выборочно и показательно пиздят бандиты и сажают в клетку, и затем постепенно закручивают различные гайки - всем, чтоб жизнь мёдом не казалась. Вы скажете "а вот Шиес, а вот Екатеринбург".. Не путайте. Одно дело - ситуации в регионах, которые обычно централизованно не контролируются, и Кремлю на них по большому счёту насрать. И совсем другое - личные распоряжения пахана. По Немцову, по Фургалу, по Навальному и т.д.. Чего пахану вас бояться, вы его сами боитесь! И все его подручные, шавки помельче, не только умом понимают это, и могут как-то сформулировать (от них это и не требуется), но главное - они свои звериным чутьём чуют, что пахан не подведёт, он разрулит. А у вас такого и близко нет, вы выходите на улицу уже с чувством неловкости, вины и страха, впитанного с молоком матери, рождённой в СССР.

В очередной раз напоминаю и поясняю. Когда вы приходите в МФЦ и получаете какую-нибудь бумажку, вы имеете дело с государством. Когда на вас нападают оборотни в погонах, совершают противоправные действия, и вы никак не можете себя защитить, ни в моменте, ни годы спустя, вы имеете дело с бандой, замаскированной под государство, и под "правоохранителей" в частности. Прогулки с шариками против этой банды не помогают - проверено.

Подхватить твиттер




Позабавили недавние "дискуссии" на тему "правильно ли, что Трампа забанили в соцсетях?". Уже почти везде теперь уже рыжего бедолагу разбанили, но для сетевых хомячков любого происхождения и клетки проживания - таки свершился скандал международного масштаба. Да где ж это видано, чтобы кого-то, кто с энтузиазмом психобольного каждый день, да и не по разу, постит всякую хуйню, в т.ч. неадекватного и достаточно агрессивного характера, забанили в соцсети?! Это прямое типа, как его, нарушение свободы слова - хотя крайне мало кто из использующих данное словосочетание понимает его реальный смысл..

Начнём с простого. Уже сама формулировка "правильно ли" почти всегда некорректна и в большинстве случаев выдаёт невеликий ум вопрошающего. Правильно ли, что река впадает в море? Правильно ли, что волки едят зайцев, а не наоборот? Конечно, блядь, правильно, потому что так оно и происходит. Если было бы неправильно, то и не происходило бы или не соответствовало действительности. Например, вполне легко убедиться, что "2+2=5" - это неправильно. Поэтому, в целях получения разумного ответа, нужно прежде всего задавать корректный вопрос. В данном случае он мог бы звучать так: "Соответствует ли закону, что Трампа забанили в соцсетях?". Ответ такой: "Наверняка да, хотя бы потому, что у любой соцсети есть соглашение с пользователями, согласно которому у пользователя изначально и всегда не очень много прав, это далеко не его гражданские права, даже как в некоторых недоразвитых странах." При этом нет никаких обстоятельств, которые заставляли бы пользоваться именно этой нехорошей соцсетью. А вот покинуть некоторые нехорошие страны надо очень постараться. Любая достаточно масштабная платформа для общения оснащена эффективными и надёжными средствами избавления от токсичных пользователей, это как иммунная система организма, нейтрализующая болезнетворные микробы. И - да, это законно, не зря там работают толпы юристов, которые сверяют каждую букву перед публикациями и важными решениями.

Далее. Запомните и распространите. Цензура бывает только государственной. Иное может называться как угодно: редакционная политика, внутренний распорядок, местный колорит, и т.д. и т.п. Цензура почти всегда незаконна. Прочие распространённые "ограничения свободы слова" - почти всегда законны, во всяком случае в развитых странах, т.е. там, где вообще действуют современные цивилизованные законы. Другой вопрос в том, насколько эффективны такие законы, а также реальная практика их применения. Давайте пока сформулируем так. Это эффективно ровно в той мере, в которой минимально ограничиваются рациональные, конструктивные высказывания, и максимально ограничиваются иррациональные, деструктивные высказывания. Приведём пример одного и другого. Рациональное: кубики отличаются от шариков. Иррациональное: кубики лучше, чем шарики.

Допускал ли Трамп деструктивные и прочие неадекватные высказывания? Он делал это регулярно. Для аудитории в десятки человек это хуйня, ничто. Для аудитории в десятки миллионов, а с учётом тиражирования в СМИ - сотни миллионов человек, это разрушительно, и нужно было прекратить ещё пару лет назад. Так что прежде чем визжать о "свободе слова" - подумайте о том, готовы ли вы ежедневно натыкаться в лентах своих новостей на визги фашистов, коммунистов и прочих сатанистов. И скажите "спасибо" Цукербергу и ко, что хоть как-то фильтруют хоть чей-то базар.

Принёс заметку про вашего мальчика

Смотрю некоторые выпуски сей передачи:




Её автор и исполнитель, г-н Солодников, хотя и является упоротым крымнашистом и вообще это персонаж довольно-таки скользкий, беспринципный и блядоватый, но в целом неглуп и вполне эрудирован, что так или иначе несколько располагает к себе. Данный выпуск меня заинтересовал вот почему. Там выдвигается и даже почти отстаивается следующий тезис: якобы при явном наличии двух противоположных/противоборствующих сторон/точек зрения на некую проблему журналист обязан исходить из равноправия этих сторон, и как бы заранее не склоняться ни к одной из полярных концепций, а рисовать для аудитории максимально нейтральную, и таким образом якобы по возможности объективную картину.

Начнём с того, что в большинстве случаев это попросту нереально. Любое сообщение о любом событии, происходи оно в прошлом, настоящем или будущем - это живая речь. А живая речь содержит не только фактическую информацию, но и как минимум долю эмоций, отражающих личное отношение автора к данному событию. И в той мере, в которой источник сообщения является личностью, а не просто говорящей головой, которая шлёпает губёшками и воспроизводит чужой текст на суфлёре, к сухим фактам прибавляется мнение по данному поводу - если не особое, то во всяком случае осмысленное.

Далее. Довольно редко противоборствующие стороны являются равнозначными/равноценными при анализе их конфликта. Журналист в некотором роде вынужден быть одновременно и прокурором, и адвокатом в этом споре, чтобы его аудитория могла стать судьёй и вынести наиболее справедливое решение, т.е. составить наиболее реалистичное мнениепо данному вопросу. Но если могут быть относительно равнозначными, например, супруги при разводе или соседи по даче, выясняющие правильность установки забора между ними, то явно неравнозначны грабитель и жертва ограбления, пьяный водитель и сбитая им старушка, и т.д. Хорошо, пусть мы дадим слово той и другой стороне, как это и делается в суде. Грабитель говорит: "Бля, да я никого и не грабил, это всё виноватые Обама и Госдеп!". Водитель-алкаш заявляет: "Это были учения, а именно компот и легализация данных западных спецслужб, а я за всю жизнь ни капли алкоголя не употреблямши!". Нормальный журналист иронично отнесётся к таким заявлениям. Нормальный судья сочтёт столь наглую и явную ложь отягчающим обстоятельством, и впаяет подсудимому по максималочке.

А теперь возьмём журналишку-блядунишку. Того самого, который как бы и нашим и вашим.. Он вещает так: "Вот посмотрите, человек по имени Андрей Чикатило. А может, он и не виноват.. А может быть, его оклеветали.. А вот у него ж блядь детство тяжёлое было! Вас много, а он один, несчастный и одинокий.. Подумайте об этом, не рубите с плеча!". Это ли не объективная журналистика? Это ли не многосторонний, многосложный и наиболее реалистичный взгляд на проблему?

Теперь вернёмся к нашим овцам. При оценке позднесоветских и постсоветских событий журналисты (настоящие журналисты, а не блядское отродье и не тупое говно) обязаны были исходить из того объективного и очевидного факта, что советский режим был, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение. При оценке нынешних событий журналисты в той же мере обязаны исходить из того объективного и очевидного факта, что режим банды жуликов и воров является, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение (хотя, надо признать, здесь масштабы жертв и разрушений заметно скромнее, чем при совке). Попытки "не замечать" те или иные брёвна в глазах, вероятно, на какое-то время сохраняют тёпленькое место, а кому-то и свободу/жизнь, но точно не повышают рейтинг в профессии, которой в нынешней РФ почти уже и не осталось.

Глубоко в же

Рекомендую к просмотру замечательный кинофильм:




Редкий случай, когда российская картина смотрится свежо, весело, не вызывает рвотного рефлекса и желания выключить на -дцатой минуте повествования. Авторы аккуратно и умело собрали воедино множество аллюзий (прежде всего, на знаменитый Birdman), скрепили действо небанальной иронией и крепкой игрой основных действующих лиц - и вот получился нестыдный, задорный и вполне забавный фильмец. Из минусов вот что.. Сюжет под конец стал всё больше хромать - например (осторожно, спойлер!), осталось совершенно непонятным, кто и зачем заковал в наручники актёров перед вторым актом, кто, зачем и когда подготовил финальный диалог Леры и Марата, ну и т.д.. Тот, увы, нередкий случай, когда не могут выдумать достойную концовку и делают её "на отъебись", приправляя некие внезапные фантасмагорические события как бы завсегда беспроигрышной романтикой и прочей милотой. Иногда это удаётся (как, например, в "Мылодраме"), здесь не очень, да в общем-то и так сойдёт. Также немного перестарались с обилием "крутых чиновников", которые были тут не очень к месту, либо нужно было их изобразить гораздо комичнее и тупее (вероятно, побоялись). В остальном, кино вполне приятное и качественное, что оказалось даже несколько неожиданным.

Для сравнения, возьмём гораздо более известный/раскрученный фильм - т.н. "Довод" К.Нолана. В оригинале сие называется Tenet, т.е. "принцип". Однако, переводчики предпочли палиндромичность аутентичности, да и звучит типа завлекательнее. Насколько томительно я предвкушал нечто мощное и сложносочинённое (судя по некоторым рецензиям, как минимум не хуже прошлых блокбастеров того же автора), настолько же скучным и местами даже блевотным оказалось впечатление от сего экземпляра. Я выдержал около 20 минут, затем стало окончательно ясно, что ничем занятным этот блядский цирк не обернётся. Вероятно, изначальной задумкой было продолжение серии глубокомысленных "научно-популярных" полнометражек - впечатляюще-спецэффектных и одновременно как бы мотивирующих задуматься о чём-то сугубо абстрактном, высоком. Однако, если "Начало" и "Интерстеллар" хоть в какой-то мере, пусть местами нелепо, абсурдно и смешно, однако действительно выполняли эту функцию, то "Довод", увы, полностью провалил сию титаническую миссию, поставил на ней огромный железобетонный крест. "Инвертированные пули"? Русские шпионы с инвертированными пулями в жопе?? Это ёбаный стыд, товарищи.. Горшочек, не вари! Нолан, хватит издеваться над законами физики и драматургии, это уже полностью перешло в издевательство над здравым смыслом и доверчивым лопоухим кинозрителем, мирно жрущим инвертированный попкорн своими инвертированными кривенькими ручонками.

Дура не дура, а полтинник в день имею




Любопытны реакции сей проститутки: на вопрос касаемо версии Мурзина она явно задёргалась, стала поглядывать в камеру и едва сдерживать истерические заносы. Будучи превосходным интервьюером, Гордон виртуозно завёл её в ловушку, а дурында этого даже не поняла. С учётом множества прочих обстоятельств, разговор также вполне определённо указывает - именно версия Мурзина является наиболее близкой к реальности.

Спрашивали - отвечаем

Забавно, когда условные "либералы" не знают и не понимают значения слова "свобода". Оттого получаются, например, такие вот странные разговоры.

Впрочем, в нашей многострадальной стране и в её окрестностях вообще очень большие проблемы с гуманитарным образованием и просвещением. Оттого-с и многие беды.. Однако же, вернёмся к затронутой теме. Один из истинных пророков эпохи Просвещения, Ш.Л.Монтескьё (он считается, к примеру, автором концепции разделения властей), так характеризовал понятие гражданской свободы. "Свобода есть право делать всё, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане." ("О духе законов". 1748).

Несколько расширим сказанное автором. Многие, и даже слишком многие стабильно путают понятия "свобода" и "вседозволенность". В тоже время, это понятия не просто различны, а в некотором смысле даже противоположны. Дело в том, что и юридически (формально), и практически (в нормальном современном обществе) любая гражданская свобода - это вовсе не отсутствие запрета на какое-либо действие/бездействие. И это даже не общепринятая, привычная ненаказумеая возможность какого-либо действия/бездействия. Потому что в этом случае закон и вообще всякое вмешательство государство в жизнь граждан являлось бы прямым нарушением их свободы, и границу, предел этого вмешательства найти невозможно - он всегда будет либо слишком низок (тогда мы получаем анархию и негосударственный бандитизм), либо слишком высок (тогда в результате - тоталитарный концлагерь). Нормальная же, здравая ситуация состоит в том, что свобода является правом. Это, в сущности, одно из гражданских прав человека, которые, естественно, регулируются как законами данного государства, так и международными нормами.

Таким образом, чем более развита и эффективна правовая система того или иного государства, тем больше гражданин данного государства имеет прав (и свобод в том числе), и тем лучше они соблюдаются. Ну а недоразвитое, примитивное, равно и извращённо организованное общество не может предоставить своим гражданам ни полноценных прав, ни настоящих свобод. Представим себе группу каких-нибудь дикарей (например, беженцев из глубинной африканской, равно и любой другой глубинной, страны), волею судеб оказавшихся на необитаемом острове, и надолго лишённых контакта с внешним миром. Казалось бы, тут-то они и обрели истинную свободу, наконец-то вздохнули полной грудью, будучи избавленными от гнёта государства, общества и вообще чего-либо навязанного другими.. Не о том ли мечтают столь многие прекраснодушные мечтатели, слишком часто называющие себя "либералами"? А в реальности будет вот что. Если эти персонажи не совсем тупые и бестолковые, то они скорее всего найдут способ совместного мирного выживания. Если же они тупые/бестолковые + достаточно агрессивные условия среды, то наверняка они друг дружку постепенно заколбасят и скушают, ибо кушать хочется в любом случае, всем.

Согласитесь, что первый вариант развития событий гораздо более симпатичен и эффективен, чем взаимоистребляющий каннибализм, где в итоге скорее всего выживет самая хитрая и коварная мразь, а остальные станут кормом. Разумеется, тогда придётся выдумать и соблюдать некие правила, которые будут регулировать жизнь данного мини-социума. Но именно тогда у его членов появятся и соответствующие свободы  - вовсе не то, что обходит эти правила или выходит за их рамки. А как раз то, что с ними коррелирует, разумно совмещается. Например, в данном обществе будет принято делиться едой: с одной стороны, это ограничивает возможность жрать украдкой, оставляя других голодными. С другой же, такая "свобода" не является гражданской, это всего лишь желание угодить своим животным инстинктам в ущерб коллективу.

В современном государстве происходят сходные процессы, только на другом уровне. Рационально организованное общество не должно действовать по формуле "свобода в обмен на безопасность (комфорт, стабильность и т.д.)". По большому счёту, государство не имеет право абсолютно ни в чём, ни на 1 миллиметр ущемлять свободу гражданина (во всяком случае законопослушного), об этом часто прямо пишется в конституциях. Однако, оно предлагает ряд общепринятых и однозначно сформулированных правил, обязательных для соблюдения. И в случае соблюдения данных правил гражданин получает от государства ряд гарантий уже в отношении себя - прежде всего, гарантии прямого соблюдения своих прав и свобод. Это и называется "гражданские свободы" - вещь взаимовыгодная, но, разумеется, не бесплатная.

Возьмём пресловутую "свободу слова". Вы можете говорить всё что угодно, однако вы не должны, например, открыто клеветать на других людей. Вы не должны лгать под присягой в суде, вы не должны пропагандировать человеконенавистнические тезисы в СМИ (например, призывать к незаконным убийствам), и т.д., в разных странах эти ограничения могут несколько различаться. Трудно себе представить пресловутую карикатуру, которой можно было бы явно нарушить одно из этих правил в любой цивилизованной стране. Поэтому, если для многих граждан данного государства убийство за карикатуру является оправданным, следует провести большую работу с этой проблемой. И в данном случае государству следует яростно и твёрдо отстаивать право своих граждан как на свободу слова, так и на жизнь.

То ли жена, то ли бутерброд

Казалось бы, давно решённый нами вопрос, но возникает снова и снова. Обратил внимание на очередного потеряшку только потому, что в целом это человек неглупый и не мразь, что по нынешним временам редкость. На днях опубликована его беседа с Д.Гордоном, и вот интересующий нас фрагмент (примерно с 1:16):





На первый взгляд, Уткин по-своему прав, и главный его аргумент в том, что, мол, "жена тоже хотела". Разберём, почему эта уловка является софистической и в целом ложной (хотя сам Василий наверняка этого до сих пор искренне не понимает). Начнём с того, что любая территория, являющаяся легально и общепризнанно принадлежностью какого-либо государства в широком смысле (т.е. страны), фактически - собственность всех граждан этой страны, независимо от места их постоянного либо временного пребывания. Очевидно, что в начале 1990-х годов Крым легально и общепризнанно стал частью независимой Украины, равно как и прочие территориальные единицы бывшей т.н. "УССР". Как минимум с 1944 г. (захват советскими войсками) Крым не был ничьей спорной территорией, а после передачи в 1954 г. в состав "УССР" ни "РСФСР", ни "СССР", ни современная РФ вплоть до 2014 г. ни в каком виде не оспаривали принадлежность Крыма. На этой территории опять же как минимум с 1954 по 2014 гг. не происходило никаких (от слова "совсем") событий, которые даже теоретически могли бы послужить реальной причиной новой оккупации и/или смены территориальной принадлежности.

Таким образом, крымская земля как была, так и осталась собственностью всех граждан Украины, и даже тех, кто, например, проживает по тем или иным причинам в Австралии. Поэтому, если бы, теоретически, однажды возник вопрос о независимости Крымской Республики, то как минимум нужно было бы провести общенациональный референдум по этому вопросу - так прямо написано в Конституции страны, и это является общепринятой практикой по всему миру. Аналогия с женой отчасти уместна в отношении жителей данной территории (их ведь никто не удерживает там насильно), но никак не самой территории, которую скорее следует считать "жилплощадью", и которая является именно что имуществом, а не личностью со своей собственной волей. Многие путают даже эти простые понятия, потому и возникают такие вот нелепые заблуждения.

Заодним отметим некорректность аналогий между Крымом и Нагорным Карабахом. А различия тут весьма заметные..

1) Крымчанам последние почти 100 лет без разницы - жить в составе Украины либо России. Тем более что, по большому счёту, украинцы и русские - исторически один народ, искусственно разделённый по вине большевиков, и никаких объективных, естественных причин для вражды между этими "народами" нет. А вот население Карабаха категорически не желает оказаться на территории Азербайджана, потому что армян там испокон веку убивали и убивают, армяне и азербайджанцы - народы-антагонисты. Любой территориальный спор для них глубоко принципиален и потому кровопролитен.

2) Как мы выше заметили, ни на момент распада совка, ни десятилетия спустя Крым не был ни в коей мере спорной территорией, это даже не было поводом для сколько-нибудь заметных обсуждений. Нагорный Карабах изначально был спорной территорией, ещё при совке там начались вполне серьёзные боевые действия, и вот сейчас они всего лишь возобновились, т.к. конфликт далеко не исчерпан.

3) Крым был оккупирован извне. Нагорный Карабах на данный момент никем не оккупирован - наоборот, республика пытается отстоять свою независимость, а не войти в состав какой-либо другой страны.

И ещё масса более мелких различий, не позволяющих смешать в одну кучу принципиально разные ситуации.. Далее, наши оппоненты то и дело прибегают к понятию т.н. "исторической справедливости". Она, мол, не всегда совпадает с законом, а иногда и прямо ему противоречит. Милочки мои, это вам так кажется оттого, что вы плоховато знаете и смутновато понимаете эти самые законы, а также зачастую имеете глубоко извращённые (как правило, ублюдочным совковым гуманитарным образованием и таким же "воспитанием") представления о собственно исторических событиях, приведших к той или иной социально-политической коллизии. Учитесь мыслить критически, выдавливайте из себя по капле жалкого и глупого совкового раба.. Тогда, авось, и будет, о чём потолковать.

Ребята, давайте жить дружно!




Те, кто говорит, что якобы ситуация в Нагорном Карабахе "неоднозначна", "непонятно, кто прав", и т.п. - либо действительно не в курсе данной ситуации и её предыстории, либо пытаются закосить под дурачка и избежать очевидных ответов на достаточно простые вопросы. Начнём с того, что армяне - один из самых древних известных нам народов, практически чудом сохранивший по настоящее время заметную численность и имеющий свою собственную, хотя и небольшую, территорию. Армения - первая в истории страна, принявшая христианство в качестве государственной религии, это страна и народ достаточно развитые и культурные, несмотря на тяжкое бремя советской оккупации.

В то же время, Азербайджан - страна молодая, он появился лишь в 1918 г., благодаря развалу Российской Империи, и мгновенно начались конфликты с соседней Арменией - фактически, изначально и по сей день это борьба армян за свою, тысячелетиями обжитую землю и за элементарное физическое выживание. Напомню, что вторая половина 19 и начало 20 века ознаменовались настоящим, полномасштабным геноцидом армян как в Турции, так и в её окрестностях, как минимум под стабильным и мощным турецким протекторатом. Речь идёт о более чем миллионе погибших, гигантском материальном ущербе, ну а методам и масштабам истребления могли бы позавидовать даже работники Освенцима.

На время советской оккупации территории бывшей Российской Империи этот "конфликт" был временно заморожен. Мало того, совки способствовали якобы местной взаимной "интеграции" и прочей "дружбе между народов" - естественно, что как только давление оккупационного режима ослабло, противостояние мгновенно вспыхнуло вновь, теперь уже с использованием мощного современного вооружения.

Как верно заметила Латынина, вопрос давно уже заключается не в каких-то там территориальных претензиях и религиозных разногласиях, а в элементарном выживании армянского народа. Действительно, де-юре Нагорный Карабах и несколько прилегающих районов как бы принадлежат Азербайджану и как бы оккупированы армянскими силами. Но де-факто - это исконные земли армян, подаренные ублюдочным советским режимом т.н. "АзССР": точнее говоря, сначала это была временная оккупация турецко-азербайджанскими войсками, а затем постоянная привязка к Азербайджану. Под видом "автономии" - ну так если бы это была настоящая автономия, то ни у кого вообще бы не возникало никаких вопросов и поводов для конфликта. Таким образом, фактически, армянский Нагорный Карабах был оккупирован Азербайджаном, а не наоборот. Совок же совершил одну из множества своих глупостей, когда не довёл до конца однажды инициированную передачу Карабаха Армении.

Чем дальше, тем труднее разрешить эту проблему. На стороне Азербайджана уже вполне открыто и активно выступает Турция (вероятно, ею движет не столько желание помочь братушкам-мусульманам, сколько тлеющя неприязнь к армянам), ну а если Армению никто по-настоящему не поддержит, то гарантированы многие жертвы и разрушения, и в итоге она проиграет. Наиболее цивилизованным было бы проведение референдума среди местного населения - в какой стране они хотят жить, либо быть независимыми. И его итоги вполне можно прогнозировать, но также очевидно, что Азербайджан не признает такой референдум. Поэтому я бы предложил сторонам компромиссный вариант: это обмен территориями. Армения официально включает в свой состав фактически контролируемые ею на данный момент земли Карабаха. В обмен на это Азербайджан получает южную часть Сюникской области Армении - для прямого сухопутного сообщения с Нахичеванью. Стороны полностью отказываются от взаимных территориальных претензий, всё, конфликт исчерпан.