?

Log in

No account? Create an account

Новости науки

Dec. 10th, 2018 | 01:38 pm


Вчера мною на живом себе был проведён опаснейший опыт, если не сказать эксперимент. Сначала организм был подвержен воздействию коньяка, затем присутствию на концерте модной группы параллельно употреблению вовнутрь 600 гр. красного вина и свежайших пельменей. По окончании действа также профигурировало пиво.

Результаты следующие: состояние ложной эйфории, "весёлости", частичная дезориентация в пространстве, внезапная сонливость.

Повторять не рекомендую, т.к. я в итоге сделал крюк в десяток-другой километров и потратил на дорогу лишних часа полтора, а вот некто Е.Лукашин подобным образом проебал невесту. С другой стороны, ещё лучше нашёл - песни даже поёт, голосом А.Пугачёвой.

Link | Leave a comment {4} |

Передача "Заходите - попиздим!"

Dec. 8th, 2018 | 03:44 pm

Наткнулся на занятный ролик, и в очередной раз убедился в крайне низком уровне общего воспитания и социологической просвещённости нашего населения: если уж "топовые" журналисты и прочие медиа-персоны выдают такие перлы, то о среднестатистическом россиянине и речи нет.



Так вот, господа, об чём, собственно речь-то? Вы не пробовали, совершенно случайно, читать законы РФ? Только не те, которые ныне штампует ебанутый принтер, типа "декриминализации домашнего насилия" и прочие "оскорбления чуйств кого-то там хуй знает кого".. Напомню, что подобные "законы" являются очевидно антиконституционными, и все причастные к их созданию/применению занимаются глубоко вредительской деятельностью. Я говорю, прежде всего, именно о Конституции РФ в её первозданном и единственно легитимном виде. А также о законах, которые ей полностью соответствуют.

Там всё написано, четверть века и чуть менее тому назад, и ничего сильно нового выдумывать пока что не надо - хотя бы это начните соблюдать. Например, нет и не должно быть никакого юридического различия по половому признаку. Например, если мужчина убил 10 человек, то ему дадут пожизненное, а если женщина, то 5 лет? Схуяли? Нет и не должно быть никакого ни смягчения, ни ужесточения ответственности по признаку родства, совместного проживания, брачных отношений и т.д. Если в брачном договоре не прописано, что супруги имеют право друг друга хуярить, то они не имеют права друг друга хуярить, равно как и совершенно не знакомые люди на автобусной остановке. Государство обязано наказать начавшего драку (даже если потерпевший затем "простил" своего обидчика, сие лишь смягчающий фактор), это его прямая забота.

Далее, понятие "оскорбление" тоже довольно чётко прописано, и подразумевает как минимум обязательную публичность высказывания. Слово "провокация" может быть удобно для объяснения тех или иных (обычно своих) противоправных действий, но не более того. Например, к вам подходит на улице человек и говорит что-то очень "оскорбительное". Вы можете ответить ещё более "оскорбительно", но пиздить его вы не имеете права. Да, может быть очень "обидно", однако человеку, в отличие от животного, свойственны не только рефлексы. Иногда надо себя сдерживать.

То же касается и насилия в отношении детей. Если некто побил ребёнка (не схватил за руку, не оттолкнул и т.п., а конкретно нанёс побои), то этот некто, скорее всего, совершил преступление. Фактически, неважно, "свой" это ребёнок или "чужой". Это несовершеннолетний гражданин страны, с самого рождения. И государство обязано охранять его здоровье и жизнь.

Для того, чтобы рассуждать о понятиях "морально", "аморально" и т.п. хуйне, следует хотя бы начать жить в относительно здоровом и правовом обществе. А если вы живёте в стране, где разная там мразота принимает "законы Димы Яковлева" и прочими способами ежедневно харкает на Конституцию и население, то не позорьтесь и начните с признания малого - того, что я сию минуту здесь изложил.

Link | Leave a comment {2} |

Отцы и деньги

Dec. 3rd, 2018 | 10:45 am

Одним из критериев успешности художественного произведения является его общественный резонанс. Если оно "цепляет" публику, заставляет высказывать сугубо полярные и противоречивые, зачастую излишне эмоциональные, мнения - значит, результат попал в точку, иначе и не получится "взбудоражить" т.н. "общественное мнение".

Именно таков фильм "Временные трудности". Однако, приведу не трейлер (что вообще для таких картин не вполне уместно), а пресс-конференцию на "Кинотавре", которая неожиданно превратилась в стенания т.н. "журналистов" и "кинокритиков".. Разумеется, рекомендую сначала полностью посмотреть фильм, а затем уж сие "обсуждение":



Развёрнутой рецензии сам я приводить не стану, лишь замечу следующее. Картина снята на высоком художественном уровне: внушительная постановка, драматургия, замечательная операторская работа (камеры как будто вообще нет - это главный признак), неплохая, в целом, игра.. Недочёты стоить отметить лишь в сценарии - концовка фильма, как это часто бывает в новом российском кино, скомкана, невнятна и пошловата.

Для меня (вполне допускаю субъективность сего мнения) наиболее сильным стал фрагмент, когда учительница обнаруживает у мальчика выдающиеся способности к математике. В частности, возникает не вполне рациональное, и потому достаточно острое, ощущение, что жизнь одного такого вот способного парнишки, быть может, ценнее, чем жизни тысяч окружающих его людей, а уж тем более превосходит толк от обижающих его ублюдков. А вот дальнейшее развитие этой находки несколько разочаровывает: в итоге человек не становится великим учёным и не получает Нобелевскую премию, а всего лишь рубит бабло с лохов каким-то там бизнес-тренером и выбирает себе в жёны явную проститутку с накачанными губами.

Однако же, основная "полемика" развернулась даже не вокруг сюжетных ходов, а вокруг фигуры отца мальчика. По мнению "критиков", персонаж получился то ли слишком жестоким, то ли неадекватным, ну т.е., по их мнению, сугубо "неправильным", но тем не менее как бы научающим зрителей плохому, агрессивному поведению. Что любопытно, с подобными разоблачениями выступил также аж А.Долин, который вообще редко что-либо ругает, а тут его прям понесло. В ответ заметим, что персонаж в исполнении И.Охлобыстина - работяга из горячего цеха металлургического завода, рождённый при Сталине глубоко советский человек, и ожидать от него неких излишних сантиментов несколько глупо. Да, его поведение не вполне адекватно сегодняшней реальности, но не стоит забывать, что все люди, прожившие хотя бы несколько сознательных лет в совке, так или иначе травмированы им - кто-то больше, а кто-то совсем слегка. Т.е. это не частная психологическая проблема отдельного человека и его семьи, а массовое и очень глубоко укоренившееся явление.

Чем отличается художественное (и даже документальное) произведение от описываемой им реальности? Оно либо выдумывает вообще свою, параллельную реальность (по примеру Страны Чудес и Зазеркалья из путешествий Алисы), либо так или иначе сгущает краски, выпячивает отдельные стороны "настоящей" жизни. Кому-то это может показаться "неправдоподобным", но мы-то знаем, что действительность бывает куда ярче и оглушительнее (как в "позитивную", так и в "негативную" сторону), чем любая книга и любое кино. Ровно настолько, насколько художественные приёмы могут приблизиться к этим настоящим эмоциям в результате, и следует считать произведение в целом удачным. А бывает или нет именно так "на самом деле" - это вопрос номер 25.

Поэтому чувство потрясения у рядового зрителя - это не только нормально, а и очень хорошо. При этом, излишне эмоциональная реакция у "профессионалов" говорит не только о высоком уровне фильма, но и об их некомпетентности, низком уровне подготовки. Впрочем, всё-таки выскажу мою претензию насчёт сценария - это несколько портит впечатление от просмотра. Эпизод со "спасением завода" представляется какой-то несусветной глупостью. В далёкой провинции разорить промышленное предприятие, чтобы на его месте построить торговый центр? Условно говоря, в 2017 году.. Мягко говоря, это бред. Такое впечатление, что данный кусок наскоро вставлен по требованию сотрудников Минкульта/Фонда кино - они сочли, что надо бы задвинуть в финале нечто патриотическое и, так сказать, вдохновляющее. Вот, мол, затхлый жестокий совок (в котором как бы не было инвалидов, а точнее, об них все ноги вытирали) позади, но будем теперь восстанавливать убыточные совковые заводы во главе с их ебанутыми совковыми директорами.. С одной стороны, можно посчитать это двурушничеством. А с другой - на бюджетные деньги сняли хороший в целом фильм, что теперь нечасто бывает.


P.S.: Оказывается, сегодня международный день инвалидов. Вот как раз и подумайте над этим.

Link | Leave a comment {6} |

- Как же, позвольте?.. Он служил в очистке...

Nov. 29th, 2018 | 11:22 am



Поздравляю вас с тем, что среди чиновников вполне уже созрело поколение дегенератов. Сие очень хорошо, т.к. старая хуйня однажды всё-таки покинет свой "трон", а с этими справиться будет легко - они действительно тупые, не прикидываются.

Link | Leave a comment |

Agent Provocateur

Nov. 26th, 2018 | 03:45 pm

Читаю вести с морей, вот мол какие-то там корабли столкнулись (а точнее, россиянские судна по беспределу таранят украинские), и самая дичь - "Украина провоцирует конфликт".. Блядь, насколько надо быть ебанутым, чтобы писать такое? Быть может, авторам не особо знакомо значение слова "провокация"? Ну так я поясню.

Когда мразь Янукович трусливо сбежал со своего поста и из своей страны, а некоторые россияне его заботливо пригрели в РФ (он сюда приехал едва ли не демонстративно, и даже стал делать какие-то там "заявления" - вероятно, пытались организовать нечто вроде "правительства в изгнании", но Витя слишком туп для этого) - это была провокация, т.е. открытый вызов украинцам. Далее, блокирование и оккупация Крыма, якобы "проведение референдума" там и якобы "присоединение" полуострова - весьма наглая, для 21 века даже дикая, провокация. Когда и это не сработало (Украина не только не объявила войну, но и не предприняла вообще никаких действий), были заброшены/активизированы провокаторы и террористы на Юго-Восток, что спровоцировало уже полномасштабные боевые действия и тысячи погибших. Параллельно происходили также весьма наглые политические убийства на Украине и в РФ, захваты заложников и т.д. В дополнение был построен т.н. "крымский мост" - хотя по всем расчётам создание тоннеля было бы гораздо надёжнее и дешевле, но именно мост создал дополнительные возможности для незаконного блокирования Керченского пролива и соответственно украинских портов и судов в Азовском море, что и наблюдается.

На фоне этих прискорбных событий мы который год видим ежедневные заметки в СМИ, телепередачи, радиовыпуски и т.д., сугубо антиукраинского характера, что в основном спонсируется и регулируется также российской властью. Высказывания чиновников, очень странные судебные решения (например, вердикт российского райсуда (!) о якобы признании Майдана незаконным (!!)), и даже какие-то там "санкции".. Всё это носит, с одной стороны, пропагандистский характер в отношении наиболее тупых и необразованных россиян, а с другой - явно провокационный характер в отношении граждан Украины.

Так что не надо тут нам бабушку лохматить - знает кошка, чьё мясо съела.

Link | Leave a comment {4} |

[reposted post] "Вавилов не погиб. Он – сдох! Сдох как собака". Профессор Владимир Эфроимсон о сталинизме

Nov. 25th, 2018 | 05:59 pm
reposted by dddema

Владимир Павлович Эфроимсон (21 ноября 1908, Москва — 21 июля 1989, там же) — советский генетик. В 1932 году сформулировал принцип равновесия между скоростью мутационного процесса и скоростью отбора в популяциях человека и на этой основе впервые предложил способ оценки частоты мутирования рецессивных сублетальных генов. Открытие было высоко оценено будущим Нобелевским лауреатом, американским генетиком Германом Мёллером, работавшим в те годы в СССР. Неоднократно подвергался репрессиям. В декабре 1932 года был арестован и осуждён на три года лагерей в Горной Шории (Кемеровская область). Участник Великой Отечественной войны (в РККА с ноября 1941 года, на фронте с января 1942 года — ст. лейтенант, затем капитан медслужбы). Награждён орденами Красной Звезды и Отечественной войны II степени. В феврале 1945 года написал командованию рапорт о случаях изнасилования немецких женщин и детей советскими солдатами.



В мае 1949 года арестован по обвинению в дискредитации Советской армии за его докладную 1945 года о красноармейцах-насильниках. Приговорён к 10 годам заключения в Джезказгане (Степлаг). В 1955 году освобождён с ограничением в правах. В 1956 году был амнистирован. В 1956-61 годах работал библиографом в московской Библиотеке иностранной литературы. С 1961 года стал сотрудником Института вакцин и сывороток имени Мечникова. В 1962 году Эфроимсону была возвращена докторская степень, которой его лишили в 1948 году. В 1967 году получил звание профессора. С 1967 года стал заведующим отделом генетики Института психиатрии Минздрава РСФСР. С 1976 года до конца жизни работал на должности ведущего научного сотрудника и профессора-консультанта Института биологии развития АН СССР.

В «Архипелаге Гулаге» А.И. Солженицын перечислил Владимира Павловича Эфроимсона среди 257 «свидетелей Архипелага», «чьи рассказы, письма, мемуары и поправки использованы при создании этой книги». В тексте книги упоминается один из эпизодов борьбы Эфроимсона с лысенковщиной.


Широкий резонанс среди научной общественности получило выступление Эфроимсона в декабре 1985 года в Политехническом музее на премьере документального фильма «Звезда Вавилова»: подчеркнув, что (хотя фильм об этом умалчивал) Вавилов, как и тысячи других узников ГУЛага, погиб страшной смертью в заключении после заведомо ложных обвинений, Эфроимсон обратился к собравшимся с призывом:

«Я пришел сюда, чтобы сказать правду. Мы посмотрели этот фильм… Я не обвиняю ни авторов фильма, ни тех, кто говорил сейчас передо мной… Но этот фильм – неправда. Вернее – еще хуже. Это – полуправда. В филь­ме не сказано самого главного. Не сказано, что Вавилов – не трагический случай в нашей истории. Вавилов – это одна из многих десятков миллионов жертв самой подлой, самой бессовестной, самой жестокой системы. Системы, которая уничтожила, по самым мягким подсчетам, пятьдесят, а скорее – семьдесят миллионов ни в чем не повинных людей. И система эта – стали­низм. Система эта – социализм. Социализм, который безраздельно властво­вал в нашей стране, и который и по сей день не обвинен в своих преступле­ниях. Я готов доказать вам, что цифры, которые я называю сейчас, могут быть только заниженными.

Read more...Collapse )

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Link | Leave a comment {498}

В поисках П

Nov. 25th, 2018 | 11:28 am

Для достаточного понимания явлений и процессов, главнейшая вещь - это чёткая и однозначная фиксация, адекватное восприятие и использование соответствующих терминов. Например. Мы всё чаще слышим, мягко говоря, странное выражение: "такое-то творчество пропагандирует то-то и то-то" (в недоразвитом сознании декламантов - нечто сугубо "отрицательное"). Однако, для нас вполне очевидно, что здесь почти всегда некорректно понимается и используется как понятие "творчество", так и понятие "пропаганда".

Приступим, по порядку. Творчество (от слова "творить") - процесс созидания чего-либо, как правило уникального, неких штучных и особенных экземпляров. Так, если гражданин производит сотни куриных тушек на птицефабрике, то это не творчество, а производство (т.к. данные курицы условно одинаковы и сугубо утилитарны), а вот если он нарисовал на холсте куриную тушку - это уже творчество, и даже быть может искусство. С другой стороны, творческий процесс является всего лишь инструментом воплощения неких умений и навыков (той же способности рисовать, сочинять музыку и т.д.). Соответственно, результат творчества - некий уникальный художественный объект, который может содержать то или иное "высказывание" автора, а может и не содержать  оного (например, слова из песни "упала шляпа, упала на пол" очевидно бессмысленны, в сущности это лишь набор звуков). Действительно, бывает так, что творчество несёт некий "социальный посыл", к чему-либо призывает аудиторию и т.п. Особенно этим отличались советские деятели искусств: многие их произведения можно и нужно признать пропагандистскими. Однако, что такое "пропаганда"?

Словари дают нам несколько различные трактовки: соединим их в нечто цельное и лаконичное. Итак, пропаганда (П) - это целенаправленное и систематизированное распространение информации, с определёнными, заранее обозначенными целями и задачами. П далеко не всегда бывает заведомо и отчётливо ложной: сейчас она всё чаще лишь сгущает краски, использует метафоры и гиперболы для пущего убеждения. Например, П "здорового образа жизни" как бы намекает: будешь бухать и курить - скоро помрёшь в мучениях (нет). Будешь ежедневно заниматься спортом - проживёшь долгую и счастливую жизнь, померев в итоге здоровым (нет). Главное отличие П от, условно говоря, информирования населения или спорадических творческих экзерсисов - вовсе не её "истинность" или "ложность", а именно направленность и однозначность исходящих сообщений. У П есть определённая целевая аудитория, есть некая программа, план внушения информации, методики, каналы, бюджеты, заказчики и исполнители, и есть вполне измеримые результаты, которые достигаются в итоге. Это всегда система, вовлекающая множество людей и значительные средства, почти всегда инициаторами и заказчиками выступают представители власти, государства.

Таким образом, любое отдельное высказывание гражданина, а тем более результат его творчества, само по себе никак не может быть П. Даже если оно содержит конкретные "негативные" указания (допустим "иди бухай" или даже "иди убивай"; к примеру, персонаж Г.Лектор из фильма "Молчание ягнят" по-своему обаятелен, но при этом очевидно, что психика его глубоко нарушена, и идти по его примеру кушать людей не нужно). Оно может, действительно, содержать элементы П. Как правило, в том случае, если данному гражданину делаются заказы на пропагандистские высказывания/действия/результаты творчества. И он систематически, целенаправленно и явно пропагандирует нужные заказчикам взгляды. Ярчайший пример - творчество советских "Кукрыниксов". Очевиден весьма высокий художественный уровень этих рисунков, но и их глубокая политическая ангажированность, принципиальная лживая однобокость. Сами художники могли совершенно не разделять этих взглядов, втайне посмевиаться над ними (что они наверняка и делали).. Но получали за работу деньги и прочие блага, поэтому старались на славу, от души.

Если же некий артист, скажем, упоминает в своих песнях запрещённые к обороту вещества, это принципиально иная ситуация. Во-первых, практически никогда нет призыва к данным действиям ("пойди уколись"? не припоминается такое). Кроме того, мы видим здесь обычно лишь некую провокацию, привлечение внимания к своему творчеству, а не популяризацию чего-либо в корыстных целях. Предположим, несколько человек (условно, 0,1% аудитории), послушав песни Элджея, решили попробовать то, о чём он там гнусаво исполняет. Какой процент от потраченных на это денег получит сам Элджей? Никакой, 0. Быть может, наркокартели заказывают ему песни о своей продуции? Тоже вряд ли. Артист сочиняет и исполняет то и так, что и как он умеет и считает нужным. Вполне вероятно, многим это не нравится, они считают это П в отношении себя, и т.д.. Есть хороший и очень действенный (да и пожалуй, единственно верный) способ борьбы с этим явлением - не слушать сии непотребные песни и не смотреть столь похабные клипы.

Итак, мы видим явные отличия пропагандистского продукта. Возьмём фильм "Крым": он снят на деньги налогоплательщиков, по заказу чиновников, и призван "оправдывать" оккупацию чужой земли. При этом немногочисленных зрителей едва ли не насильно загоняли в кинотеатры, т.к. добровольно смотреть такое говно желающих мало. Стопроцентная П (а точнее, один из множества элементов соответствующей многоканальной П), притом весьма низопробная, ущербная. Для сравнения, берём широко известные строки из песни того же Элджея (раз уж попался под руку, бедолага белоглазый): "на баре синие мы танцуем под минимал". Не менее низкокачественное творчество, однако не то что не является П, но даже и никого ни к чему не призывает: пусть себе танцуют ребятишки.

В нормальном, развитом обществе недопустима как оголтелая пропаганда (особенно нацистская, милитаристская и т.п.), так и незаконное ограничение творческих проявлений граждан.

Link | Leave a comment |

Лысая правда

Nov. 9th, 2018 | 06:41 pm

Сегодня мы рассмотрим такое любопытное понятие, как дискриминация. Оно является одним из ключевых для нашего учения, потому нелишне вновь артикулировать, в новых красках, некоторые уже звучавшие здесь ранее тезисы. Во-первых, отметим, что данное явление действительно существовало и существует, но требует определённых уточнений в целях его как можно более  верной интерпретации. Далее, мы должны признать, что достаточно странно считать чем-либо, достойным преследования, любые слова, за которыми нет и не предполагается никаких соответствующих действий, а также различные неинформативные, "эмоциональные" высказывания. Например. Некто заявляет, публично: "Все лысые люди - говно! Ненавижу лысых!". Про него подумают/скажут - ну, мол, какой-то дурачок, хуй с ним.. В том числе и сами лысые, ведь их права и свободы не стали от этого более или менее ущемлены, и даже, говоря языком дебилоидов, не были оскорблены чувства лысых.

Берём другую ситуацию. Некто открывает магазин, и вешает на входе табличку: "Лысым вход запрещён". Более того, охранник настойчиво не допускает внутрь безволосых, ссылаясь на указания начальства. Здесь уже мы видим, действительно, лёгкую форму дискриминации - на не вполне законных основаниях одна группа людей имеет чуть меньше прав, чем все остальные.

Идём далее. Представим, что в некой стране к власти приходит сугубо ебанутый товарищ, который с детства ненавидит лысых и  принимает ряд законов, по которым те выселяются в гетто, не имеют избирательных и многих других прав, должны платить в 3 раза больше налогов, как можно реже попадаться на глаза волосатым и при встрече трижды кланяться, носить нашивки с изображением яйца, и т.д.. Это уже более грубые формы дискриминации: апартеид, сегрегация и т.п.

Из истории также известны крайние, варварские виды дискриминации: в особо массовых случаях это, например, геноцид (жёсткая сегрегация и уничтожение по этническому признаку, как в нацистской Германии) или репрессии (жёсткая сегрегация и уничтожение по политическим мотивам, как в советской России). Таким образом, мы получаем три основных вида дискриминации. Первый указанный нами случай не является дискриминацией, т.к. во-первых, он имеет не массовый, а индивидуальный характер, а во-вторых, никак не ущемляет ничьих прав (так же, как однократное индивидуальное называние человека дураком не делает его дураком).

Очевидно, что в цивилизованных странах любые формы реальной дискриминации являются незаконными и неприемлемыми. Есть ряд ограничений, которые касаются не вполне дееспособных граждан: так, обычно подросткам не продают алкоголь и табак, не допускают дебилов до управления транспортными средствами и владения оружием, и т.д. Прочие же, вполне дееспособные граждане государства должны быть максимально равноправны - это необходимое условие цивилизованного общества. Как это работает? Следует не допускать, пресекать дискриминацию лысых - ведь это вполне равноправные граждане, он ничем не хуже других. Таким же образом следует наблюдать, чтоб не появлялись какие-либо преференции для безволосых - ведь они ничем не лучше других.

Другое дело, что в любом, даже самом высокоразвитом обществе, вполне дееспособных граждан меньшинство, а не большинство. В настоящее время мы вычитаем из общего числа: иностранных граждан, несовершеннолетних, формально недееспособных (которые совсем уж плохо соображают) и так или иначе ограниченных в правах судебными решениями. Вопрос социального прогресса заключается не в количестве "страт" или "каст" (которых, например, в Индии издревле и по сей день десятки), а в критериях стратификации. Так, вполне очевидно, что наследственная "аристократия" глубоко ущербна и давным-давно исчерпала себя: уже прямые дети и внуки Петра 1 были по сравнению с ним дебилами. Что уж говорить о нынешних потомках выдающихся людей - взять хотя бы П.Толстого, это натуральная дегенерация..

Таким образом, следует во-первых, ввести чёткие и общедоступные механизмы социальной стратификации (напомню, сейчас их прообразы существуют в виде учебных экзаменов, сдачи нормативов для получения водительских прав, лицензии на оружие и т.д.) - разумеется, на глубоко научной и практической основе. А затем постепенно внедрить понятия о полной и частичной дееспособности, главным образом с той целью, чтобы ведущую и определяющую роль в обществе играли граждане умные и вообще развитые, а не тупая бестолочь.

Link | Leave a comment {12} |

Кино и цирк

Nov. 4th, 2018 | 02:23 am

Один из немногих запретов, который должен существовать в развитом, цивилизованном обществе - это частичный или полный запрет использования животных в цирке. С одной стороны, мы относимся с иронией к разного рода "зоозащитникам": вполне очевидно, что они занимаются полной хуйнёй, как и "веганы", "феминистки" и прочие долбоящеры. С другой стороны, во-первых, нужно признать, что высшие животные обладают примитивным разумом (на уровне 1-2 летнего ребёнка, примерно так), они вполне чувствуют боль, нечто вроде "обиды", "отчаяния" и т.д., хотя и редко могут выразить это понятным для нас образом. Соответственно, бесцельное жестокое обращение с высшими животными мы признаём негуманным и неприемлемым. Одно дело, когда убивают корову ради её мяса (впрочем, её для этого и выращивают) - и нужно признать, что в этом случае бурёнке причиняется минимум страданий, её кончина практически мгновенна. Другое дело, когда издевательство над братьями нашими меньшими носит весьма длительный и изощрённый характер. В меньшей степени мы наблюдаем это в зоопарках, в довольно циничной и жестокой форме - это именно цирковые представления.

Главный вопрос, впрочем, заключается вовсе не в том, что нам уж очень жаль несчастных зверюшек: как ни крути, по сравнению с человеком это существа довольно-таки примитивные, глупые. Сопоставимым образом они и менее склонны к "рефлексии", "переживанию" своих как страданий, так и радостей. При этом, мы считаем неприемлемым, вредным бессмысленное издевательство (в особенности публичное) над живыми существами главным образом потому, что это примитивизирует население, обыдляет его. Особенно вредно это сказывается на юных, неокрепших умах. Как должен воспринять ребёнок пытки, которым на его глазах подвергаются кошечки, собачки, медведи, тюлени? Он фиксирует в своей формирующейся психике, что унижать, издеваться над слабыми, заставлять их делать то, что ты хочешь - это весело, прикольно и правильно. Если родители не объяснят ему, что к чему, да и сам он не воспротивится пагубному уроку, то кто из него получится в будущем? Врач, учёный, учитель, музыкант, архитектор, кондитер? Вряд ли.. В лучшем случае - военный, полицай или чиновник. В худшем - садист, растлитель, маньяк.

В массовом отношении (особенно когда цирковые представления с животными показывают по ТВ) вышеописанная ситуация постепенно редуцирует общественное развитие: мы и без того имеем огромное количество недоразвитых подростков, которые не смогут за всю свою жизнь сделать ничего полезного. Если же, как и прежде, добавлять в их "культурный" рацион цирк с конями, пропаганду милитаризма и бандитизма, убогие байки про то, как "деды воевали" вперемешку с разнообразным "крымнашем" и т.п., ничего хорошего уж точно не выйдет. Типичный результат столь противоестественного отбора - некий условный "Моторола", т.е. продукт не эволюции, а инволюции человека. Да ещё и агрессивный, склонный к насилию, грабежам и убийствам.

Мы стояли, стоим и будем стоять исключительно на позициях гуманизма. Всю недоразвитую бестолочь, которая не понимает и не приемлет принципов гуманизма, следует если не подвергать обструкции, то во всяком случае не допускать как до пропаганды, так и до решения важных, общественно-значимых вопросов.

Link | Leave a comment {4} |

Красавчик

Oct. 18th, 2018 | 06:22 pm




Впрочем, я бы на месте Алексея был несколько менее вежлив. Начать следовало бы так: "Слыш ты, ёбаная хуйня!.." Во всяком случае, называть слесаря с АЗЛК, бандитского вышибалу и просто ворьё "генералом" только потому, что он напялил на себя звёзды размером с гамбургер, не вполне некорректно.

Предлагаю в данной связи ввести новый чин - "дегенерал".

Link | Leave a comment |