Dema (dddema) wrote,
Dema
dddema

Михалковщина, как она есть

Давно копился у меня негатив к этому человеку. Предпочитая честно продемонстрировать своё отношение, нежели малодушно таить злобу, выскажусь.

Н.С.Михалкова я считаю типичным, классическим даже, случаем, когда успех, слава, деньги, власть, и прочие результаты деятельности талантливого человека – портят его, выхолащивают саму личность, всё лучшее в ней, а вместе с тем и талант. То, что Никиту Сергеевича можно и должно считать (пока ещё) талантливым человеком – бесспорно. Уже за один фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих» ему стоило бы присвоить такое звание. Тонко, красиво, умно, глубоко сделанная вещь. Это его лучший фильм. Первый – настоящий – и лучший.

Достаточно интересны актёрские работы. Про «Я шагаю по Москве» и речи нет – это вообще шедевр из шедевров. И в зрелости – неподражаемый стиль, уверенность, органичность.. Это всё хорошо.

А что – плохо?

Плохо, что зазнался, что «головокружение от успехов» сыграло свою злую шутку с «мальчиком из хорошей семьи». И при совке-то это было заметно уже, нет-нет, да проскакивало в «творческом поиске» и прочей, более прозаичной деятельности.

Видать, пришествие капитализма, в его россиянской ипостаси, довершило начатые процессы разложения личности. А может, и не только оно. Последний приличный фильм – «Утомлённые солнцем» 1994 года. Дали «Оскара» - и всё, Никита «закончился», спёкся. «Цирюльник» - это вообще не пойми что, как будто делалось в бреду, под препаратами какими-нибудь жестокими. В то время, когда в стране вообще почти ничего не снималось, Никита Первый потешил свою прогрессирующую манию величия царственным восседанием на коне перед «императорской гвардией» и изумлённой публикой в кинотеатрах. Меньшиков – ужасен. Патетика – смешна и нелепа.

Римейк «12 разгневанных мужчин» - значительно лучше, в целом, но всё одно некачественно. Сразу вот, навскидку. Один уже Ю.Стоянов там – это просто чудовищно, так играть (а значит, и так снимать). Кстати, в «Городке» - замечательно, в кино – в целом плохо, в «12» - отвратительно. И прочая..
Ну, и сам играет Михалков год от года всё только хуже, как бы с неохотцей такой – снисходит, понимаешь ли, до нас, «простых смертных»..

Да, Бог даже с ней, творческой деятельностью. Это отдельный должен быть разговор. Лучше скажу, чего это я вдруг так «разошёлся».

Значит, наткнулся вчера опять на «Имя Россия». Достоевского обсуждают. Хорошо, смотрю. И вот наш Никитушка, обычное дело, весь «на понтах», давай демагогию свою разводить, критику навроде. Зачитал письмо какой-то колхозницы полуграмотной, ещё там кой-какие «источники».. Что у Достоевского нет в текстах описания природы, ещё чушь какая-то.. И всё к тому клонит, что, мол, Достоевский не писатель, а драматург. Мне особо понравилась фраза, почти буквально: «Достоевский интересен читателю исключительно как драматург». Да ты хоть понимаешь сам, что говоришь, болезный? Да где ж ты видал, чтобы драматурга было интересней читать, чем писателя? А может, ещё скажешь, что лучше тиражировать киносценарии, вместо литературных их оригиналов?..

Много ли по Достоевскому спектаклей поставлено, да фильмов снято, удачных, во всяком случае?.. Это ведь тебе, батенька, не Шекспир и не Чехов. Фёдор Михайлович – именно что Писатель, каких ни до, ни после уж не было.

Откуда взялось-то право на Святое руку подымать?.. А ведь это наше Святое – Достоевский. Много, несравнимо больше в нём светлого, высокого, настоящего, чем в тех же любимых Никитушкой нынешних попах, на «Мерседесах» да при дворе.

И ещё ведь всё с таким апломбом, пафосом, безапелляционностью заявляется.. Чтоб такое говорить, надо хотя бы из себя что-нибудь представлять тогда. В нынешнем же состоянии «оскароносца» нашего – просто жалки такие вещи, недостойны русского художника, и вообще публичного человека.

Я уж и не говорю о пресловутом «Письме Путину», что от 2007 года, где Михалков якобы от лица чуть ли не всей русской творческой интеллигенции умоляет Владимира Свет Владимировича остаться на 3-й срок («на кого ж ты нас?..», и прочие пресмыкания)..
И другие вещи есть. Противно даже говорить о многом.
 

Итого.

На мой взгляд, Н.Михалков во многом является отражением тех процессов, которые происходили в нашем обществе последние десятилетия. Медленное, но верное моральное разложение в позднебрежневский период, тотальная переоценка – в горбачёвско-ельцинский.. И – нынешняя, так сказать, «консервация»..

Горе от ума?..
Нет, это не про него. Приспособился, под кого надо – подстроился, кого надо – «придавил».. Сам устроился – значит, можно и других поучить жизни, рассказать бедняжкам неразумным, что к чему, да что как «правильно». Ладно, если один такой, сам по себе. А если и другие пример берут, продают свою душу за «бочку варенья да корзину печенья»?.. Массовость данных явлений, распространение такого беспринципного конформизма, замешанного на нездоровом себялюбии, а равно и потакание всему этому – я и назову, пожалуй, михалковщиной.


Царь, говоришь, король?..

А король-то – голый!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments